Федеральное казенное образовательное учреждение
высшего образования
«Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Кафедра уголовного права  

Курсовая работа

по дисциплине: «уголовное право»

Тема: «Уголовно-правовая характеристика хищения предметов, имеющих особую ценность »

                                                         Выполнил: курсант 2  курса 4  взвода 
факультета правоохранительной
деятельности, 
рядовой внутренней службы 
Жестоков Игорь Павлович
Научный руководитель: старший
преподаватель, кандидат юридических наук 
рядовой внутренней службы
Красильникова Марина Сергеевна

Дата защиты:«___»__________2019 г

Оценка:_______________________

Новокузнецк 2019 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ:
Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Юридический анализ хищения предметов, имеющих особую ценность……………………………………………………………………………8
1.1	Объект и предмет хищения предметов, имеющих особую ценность……...8
1.2	Объективная сторона хищения предметов , имеющих особую ценность.21
1.3	Квалифицированные составы хищения предметов, имеющую особую ценность………………………………………………………………………24
Глава 2 . Вопросы квалификации и возложения уголовной ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность……………………………..28
2.1 Разграничение хищения предметов, имеющих особую ценность, с иными преступлениями против собственности………………………………………..28
2.2 Судебная практика по уголовным делам о хищении предметов, имеющих особую ценность…………………………………………………………………33
Заключение……………………………………………………………………….42
Библиографический список……………………………………………………..46

Введение
Актуальность темы обусловлена тем, что в настоящее время весьма сложно переоценить роль культурных ценностей для развития науки, искусства, образования или культуры, причем как для отдельно взятых государств, так и для всего мирового сообщества. Безусловно, дальнейшему социально-экономическому прогрессу общества способствует ознакомление с ценностями культуры, что расширяет знания о прошлых и современных цивилизациях, обогащает культурное наследие наций и народностей. В этой связи, каждое отдельно взятое государство призвано осознавать моральные обязательства, лежащие на нем, причем как в отношении собственного культурного достояния, так и в отношении культурного достояния других народов и наций.
Перед современным российским государством остро стоит проблема сохранения культурного достояния наций и народностей. Поэтому на нашем государстве лежит обязанность охранять культурное достояние от всевозможных противоправных посягательств, в том числе преступного характера. Так, статья 44 Конституции РФ провозглашает, что «каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям».В настоящее время мы сталкиваемся с масштабным всплеском интереса преступников к культурным ценностям. Их незаконный оборот стал одним из устойчивых направлений организованной преступности, приносящей весьма существенные доходы. Следует отметить, что приобретение указанных предметов является весьма выгодным вложением капитала и, порой, выступает как средство легализации доходов, незаконно приобретенных субъектами преступного мира. В этой связи, предметы или документы, представляющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, в значительных количествах похищаются из художественных галерей, музеев, хранилищ, библиотек. Кроме того, они не только разрушаются вандалами, но и становятся объектом пристального и глубокого внимания контрабандистов.
Актуальность проблемы определяется не количеством преступлений, а предметами посягательства. Меняются и способы совершения преступлений. Действующее российское уголовное законодательство предусматривает ответственность за ряд посягательств на культурные ценности, в частности за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, предусмотренное в 
ст. 164 УК РФ; невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ), уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ).
Актуальность исследования определяется, прежде всего, тем, что отдельные вопросы уголовной ответственности за указанные преступления требует детального анализа. В частности, применительно содержания состава некоторые его аспекты требуют дополнительного исследования; остаются дискуссионными отдельные вопросов квалификации, что, безусловно, вызывает сложности в работе следственно-судебных органов. Кроме того, на наш взгляд, определенной корректировки требует уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 164 УК РФ.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере реализации уголовно-правовых норм об ответственности за хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Предмет исследования составляют действующие уголовно-правовые нормы российского законодательства, определяющие основания ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность.
Цель исследования заключается в проведении уголовно-правового анализа спорных вопросов квалификации хищения предметов, имеющих особую ценность, его квалифицированных видов и в выработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства.
Задачи исследования:
1.	Провести юридический анализ хищение предметов, имеющих особую ценность.
2.	Исследовать особенности объекта, предмета и объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ.
3.	Проанализировать квалифицированные составы хищения предметов, имеющих особую ценность.
4.	Исследовать особенности разграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, при отягчающих обстоятельствах.
Методологическая основа исследования. Основой работы стал диалектико-материалистический метод познания явлений объективной действительности. В рамках указанного метода нами применялись также, конкретно-социологический, формально-логический, системный и диалектический методы исследования.

Структура исследования предопределена целями и задачами исследования. Курсовая работа включает в себя введение, две главы, заключение и список.

ГЛАВА 1. Юридический анализ хищения предметов, имеющих особую ценность

1.1	Объект и предмет хищения предметов, имеющих особую ценность

Прежде чем рассматривать уголовно-правовую характеристику хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, по моему мнению, необходимо уделить внимание общему понятию хищения в законодательстве Российской Федерации.
Общее понятие хищения содержится в примечании к ст. 158 УК РФ, которое определяет его как «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
Вокруг понятия хищения в теории уголовного права и судебной практике неизменно ведутся принципиальные дискуссии, поводом к которым обычно выступают конкретные факты или юридические казусы.
Термин хищение является одним из основных и определяет родовое понятие, охватывающее группу однородных корыстных посягательств на чужую собственность.
При определении понятия хищения правоведы оперируют такими терминами, как «изъятие» и «захват» (завладение), «изъятие» и «обращение в собственность», «извлечение» и «обращение» и т.д.
Например, если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность Находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт доступ - на территории предприятия, в помещении учреждения, на строительной площадке или в другом месте осуществления хозяйственной деятельности, на транспортном средстве, а также в любом месте, где оно временно находится без присмотра, если это имущество не является утраченным собственником.
В случае присвоения вверенного имущества виновный обращает в свою пользу имущество, которое фактически уже находится в его обладании. Однако присвоение вверенного имущества означает переход от правомерного владения к противоправному, что иногда называют «формальным изъятием»
Не является хищением обращение в свою пользу имущества, которое еще не поступило в фонды собственника. Причинение имущественного ущерба путем не передачи должного (преступная экономия) при определенных условиях может квалифицироваться по ст. 165 УК РФ.
И еще одна особенность в понятии хищения. Так, похитивший имущество устанавливает «господство над вещью». Поэтому он владеет, пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным. Однако похититель, юридически не становится собственником вещи, ибо невозможно приобрести право собственности преступным путем. Потерпевшее лицо (от хищения) не теряет право собственности на похищенное у него имущество.
Именно по указанным выше причинам законодатель включил в определение хищения «обращение чужого имущества не в собственность виновного, а в пользу виновного или других лиц». 
Под способом совершения хищения понимается определенная совокупность приемов и методов, в результате которых осуществляется изъятие чужого имущества. Теоретики уголовного права справедливо утверждают, что деяние играет роль способа совершения преступления тогда, когда находится с ним в идеальной совокупности, будучи неотъемлемой частью его объективной стороны. В связи с этим законодатель предусматривает шесть форм (способов) совершения хищения: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой. Каждой из перечисленных в законе форм хищения помимо общих черт присущи свои особенности, уяснение содержания и смысла которых необходимо для правильной квалификации и устранения разногласий в судебной практике, а именно, выделение форм хищения в самостоятельных статьях 
Такое построение законодательства позволяет учесть специфические для каждой формы отягчающие обстоятельства, определить возрастные условия уголовной ответственности и установить момент окончания хищения при описании объективной стороны конкретной формы хищения. Перечень форм хищений в законе является исчерпывающим и исключает расширение понятия хищения. Случаи завладения имуществом способами, не содержащими признаков конкретной формы хищения, не образует данного преступления.
Если же способом завладения имуществом выступают действия, которые сами по себе содержат признаки другого преступления, то такие деяния образуют с хищениями реальную совокупность и должны квалифицироваться по правилам совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ). 
Хищение предметов, имеющих особую ценность, исходя из исключительной ценности предмета посягательства, является одним из наиболее опасных корыстных посягательств. В этой связи анализ его состава представляет значительный интерес как с точки зрения теории уголовного права, так и правоприменительной практики.
Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, предусмотрена ст. 164 УК РФ.
Рассмотрение проблемы начнем с квалификации преступных посягательств на предметы, представляющие особую ценность по объекту преступления.
По мнению Г.В. Назаренко, с формальной точки зрения, объект преступления есть то, чему посягательство причиняет или может причинить ущерб. В материальном смысле объект преступления – это охраняемое уголовным законом общественное отношение, которому в результате посягательства причиняется вред либо создается угроза причинения вреда.
В С. Егоров уточняет определение объекта следующим образом: «Объект преступления — охраняемое уголовным законом общественное отношение, представляющее повышенную значимость для государства и общества, которому в результате совершения преступления причиняется существенный вред».
Общественное отношение — это сложное явление, представляющее собой единство различных элементов, одним из которых является участник общественных отношений. В качестве элемента этого сложного явления выступают также общественные отношения «сами по себе», т.е. отношения коллективов или отдельных личностей между собой.
Согласно принятой в науке уголовного права классификации, объекты преступления делятся на общий, родовой, видовой и непосредственный.
Общим объектом для всех преступлений являются все общественные отношения, охраняемые уголовным законом, т.е. те отношения, которые перечислены в ст. 2 УК РФ.
Каждая группа охраняемых законом общественных отношений может оказаться объектом нескольких преступных деяний различного вида, поэтому правильное установление родового, видового и непосредственного объекта посягательства является, по моему мнению, необходимым элементом первоначального этапа идентификации преступного посягательства на предметы и документы, имеющие историческую, научную, художественную и культурную ценность. Роль этого элемента состоит в том, что он создает направление поиска необходимой нормы среди всей системы уголовного законодательства.
Поэтому, сопоставляя фактические обстоятельства конкретного дела, необходимо, прежде всего, выявить, к какой группе общественных отношений, охраняемых УК РФ, относятся те отношения, в сфере деятельности которых причинен вред.
Решающую роль при анализе признаков объекта преступных посягательств на предметы и документы, имеющие историческую, научную, художественную и культурную ценность, играют наименования глав УК РФ, нормы Общей и Особенной частей. Большую помощь в квалификации таких деяний оказывают знание и использование норм других отраслей права, а также научных рекомендаций по данной проблеме.
С принятием УК РФ 1996 г. родовой объект этих преступлений характеризуется общественными отношениями в сфере экономики в соответствии с названием главы, в которую включены рассматриваемые нормы.
Родовой объект хищения предметов, имеющих особую ценность, — это общественные отношения в сфере экономики, а видовым объектом являются отношения собственности.
Непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления будет являться конкретный вид собственности, которому принадлежат предметы, имеющие особую ценность, на которые осуществляются посягательства.
В науке уголовного права России, на мой взгляд, не уделяется должного внимания непосредственному объекту посягательства на культурные ценности, основной акцент делается на предмет данного посягательства. Между тем представляет научный и практический интерес решение вопроса о том, на какие, кроме отношений собственности, социальные отношения посягает хищение культурных ценностей?
Рассматривая непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, Гайдашов А.В. обоснованно отмечал, что рассматриваемый вид хищения посягает не только на отношения собственности, но еще и на комплекс общественных отношений, затрагивающих материальную и духовную культуру общества, культурное достояние страны. С такой точкой зрения, по мнению автора, можно согласиться.
Сама идея о выделении, помимо основного, дополнительного непосредственного объекта не вызывает сомнения и у Кочои С. М., который, вместе с тем, исходя из структуры Особенной части УК РФ, предлагает считать таким объектом общественную нравственность. Основанием для такого вывода служит решение законодателя о включении уничтожения или повреждения памятников истории и культуры, предусмотренного ст. 243 УК РФ, как преступления, близкого по предмету к хищению предметов, имеющих особую ценность, — в главу «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Автор считает, что с таким мнением трудно согласиться по следующим соображениям. На мой взгляд, речь должна идти не о посягательстве на нормы общественной нравственности, а о нарушении законодательно установленного порядка оборота предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Таким образом, основным непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество.
Дополнительным непосредственным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность, является установленный порядок оборота предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а при насильственном способе их изъятия может выступать здоровье человека.
Кроме основного и дополнительного при рассматриваемом виде хищения могут быть и различного рода факультативные непосредственные объекты.
Например, при насильственном грабеже или разбое с целью хищения указанных предметов и документов обязательным становится такой факультативный объект, как здоровье человека, а при хищении этих предметов и документов из жилого помещения — право на неприкосновенность жилища.
Особым конструктивным признаком анализируемого вида хищения, который стал основанием для образования законодателем самостоятельного состава преступления, является предмет хищения.
Поэтому важно рассмотреть понятие предмета преступления и его соотношение с объектом преступления, так как именно по признакам предмета преступления отграничивается рассматриваемая нами категория преступлений от иных преступных деяний. Объект преступления и предмет преступления — это различные уголовно-правовые явления. Поэтому не случайно законодатель выделяет многие составы в качестве самостоятельных только на основании признаков предмета преступления.
В ст. 164 УК РФ рассматриваются в качестве предмета - предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. 
Для правильной квалификации указанных деяний недостаточно общих сведений о том, что является предметами, имеющими особую ценность: особо охраняемые правом уникальные вещественные результаты человеческой деятельности, которые, будучи продуктом всеобщего труда, имеют важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение для общества, т.е. служат связующим звеном между различными поколениями людей, носят конкретно-исторический характер и выступают как фактор формирования необходимых качеств человека. Такое определение Р.Б. Булатова, рекомендованное практическим работникам органов следствия и суда. Таким образом, по моему мнению, излишне расплывчато и не отражает существенных, практически значимых черт охраняемого объекта. Оно не объясняет, что такое «всеобщий труд», «конкретно-исторический характер» и фактором формирования каких именно качеств человека должны выступать «уникальные вещественные результаты человеческой деятельности», чтобы их можно было признать культурными ценностями. Без этого приведенное определение теряет свое юридическое значение и не может быть применено для целей квалификации.
Так, ч. 2 ст. 188 УК РФ предусматривает ответственность за контрабанду культурных ценностей, но не раскрывает это понятие. Если за основу брать определение, данное законодателем в основах законодательства о культуре, то останется неясным, каким образом можно совершить контрабанду «нравственных и эстетических идеалов, норм и образцов поведения, языков. Если использовать понятие культурного достояния, данное в основах законодательства о культуре для определения предмета преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ, то к нему могут быть отнесены «организации, учреждения и предприятия культуры», но не будут охраняться уголовным правом предметы культурного достояния, принадлежащие организациям, гражданам и зарубежным государствам, что противоречит конституционному положению о равенстве всех форм собственности.
Не внес ясности в рассматриваемую проблему и принятый после принятия «Основ законодательства о культуре» Закон Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей», который уже по-другому трактует понятие «культурных ценностей» — как «движимых предметов материального мира, находящихся на территории Российской Федерации». Статья 7 указанного закона дает перечень таких предметов:
- исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, историей науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственных, политических, общественных деятелей, мыслителей, деятелей науки, литературы, искусства);
- предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок;
- художественные ценности, в том числе:
- картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и изготовленные из любых материалов;
- оригинальные скульптурные произведения из любых материалов, в том числе рельефы; 
- оригинальные художественные композиции и монтажи из любых материалов;
- художественно оформленные предметы культового назначения, в частности иконы и.т.д
Анализируя приведенные положения указанных законов, следует отметить, что, на мой взгляд, они далеки от совершенства, так как, в частности, содержат элементы тавтологии. Так, представляется, что памятники истории, в каких бы формах они не выступали, всегда являются памятниками культуры и автономного содержания не имеют, так как соотносятся между собой как часть к целому. Понятие «памятники культуры» охватывает и понятие «памятники истории», поэтому нет необходимости выделять их в самостоятельную и равноправную группу в общей классификации.
Не вносят большей ясности в понятие «культурные ценности» и многочисленные подзаконные акты, в которых встречается этот термин, принимаемые без должного согласования различными ведомствами. Основные недостатки этих нормативных актов, как мне представляется, заключаются в том, что в них просто дается перечень тех объектов, которые относятся к культурным ценностям, без приведения оснований классификации и относимости перечисляемых предметов к культурным ценностям, либо это понятие вообще не расшифровывается.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что для целей моего исследования наиболее приемлемо определение и описание предметов, данное в Законе Российской Федерации «О ввозе и вывозе культурных ценностей». На наш взгляд, его можно использовать для квалификации преступных посягательств на предметы и документы, имеющие историческую, научную, художественную и культурную ценность.
Поэтому, учитывая важность правильной и точной квалификации преступлений, Верховный Суд РФ в п. 9 постановления Пленума № 5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» разъяснил, что по делам о хищениях особо ценных предметов их особая ценность определяется только на основании заключения соответствующего эксперта. 
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25.04.95 г. указывается на обязательность проведения экспертизы для определения особой исторической, научной или культурной ценности предметов и документов в случаях их похищения.
Думается, что данное правило необходимо распространить и на случаи расследования преступлений о контрабанде культурных ценностей, невозвращении на территорию России предметов художественного, исторического и археологического достояния народов России и зарубежных стран, уничтожении или повреждении памятников истории и культуры, природных комплексов и объектов, взятых под охрану государства, а также предметов и документов, имеющих историческую или культурную ценность..
Исключительно по признакам предмета преступления отграничивается хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность, от похищения официальных или важных личных документов (ст. 325 УК РФ), хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ) и иных видов хищений.
На основании только признаков предмета преступления отграничивается уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) от вандализма (ст. 214 УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ) и от уничтожения или повреждения имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). По признакам предмета преступления отграничивается также уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, предметов и документов, имеющих историческую или культурную ценность (ч.1 ст. 243 УК РФ), от уничтожения или повреждения особо ценных объектов и памятников общероссийского значения (ч.2 ст. 243 УК РФ).
Рассмотрим содержание предмета изучаемого вида преступления подробнее. Предметом рассматриваемого деяния, как было отмечено ранее, являются предметы и документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Понятие культурных ценностей достаточно подробно раскрывается в международно-правовых актах, перечень которых был приведен выше.
Конвенция УНИДРУА «По похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям» принятая в Риме 24 июня 1995 года, вступившая в законную силу для Договаривающихся Сторон в июле 1998 года, рекомендует признавать культурными те ценности, которые с религиозной либо светской точки зрения обладают важностью для археологии, антропологии, истории, литературы, искусства или науки и образуют следующие категории:
1)	 редкие коллекции и образцы фауны, флоры, минералов, анатомии, объекты палеонтологического интереса;
2)	 исторические ценности, включая историю наук и технологий, войн и социальной истории, жизни национальных лидеров, мыслителей, ученых, художников, артистов и событий национальной важности;
3)	 предметы археологических раскопок (регулярных или подпольных) или археологических открытий;
4)	 элементы художественных или исторических памятников либо археологических заповедников, которые были открыты заново;
5)	 древности возрастом более 100 лет, такие как надписи, монеты, гравюры;
6)	 объекты этнографического интереса;
7)	 художественные ценности, такие как: картины, полотна и рисунки, изготовленные вручную и с применением любого материала (исключая промышленные рисунки или ремесленные изделия, украшенные вручную); оригинальные лепные работы и скульптуры из любого материала; оригинальные художественные изделия и конструкции из любых материалов;
8)	 редкие рукописи, старинные книги и их аналоги (инкунамбулы), документы и публикации специального характера (исторические, художественные, научные, литературные и т.д.), единичные или в коллекциях;
9)	 почтовые, акцизные и схожие с ними марки, единичные или в коллекциях;
10)	 архивы, включая фоно-, фото- и киноархивы;
11)	 предметы мебели, созданные более 100 лет назад, старинные музыкальные инструменты.
В диспозиции ст. 164 УК РФ упоминаются в качестве предмета преступления не только предметы, как объекты материального мира (вещи), но и документы, то есть материальные носители важной исторической, научной, художественной или культурной информации, предназначенной для передачи новым поколениям народа.
Примерный перечень культурных ценностей, обрисованных родовыми признаками и способных быть предметом рассматриваемого преступления, содержится в Законе Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей». В соответствии со статьей 7 названного Закона к ним относятся: редкие рукописи и документальные памятники; архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы; уникальные и редкие музыкальные инструменты; почтовые марки, иные филателистические материалы, отдельно или в коллекциях; старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования; редкие коллекции и образцы флоры и фауны, предметы, представляющие интерес для таких отраслей науки, как минералогия, анатомия, палеонтология; другие движимые предметы, в том числе копии, взятые государством под охрану как памятники истории и культуры. На основании экспертного заключения любая из перечисленных культурных ценностей может быть признана предметом хищения, предусмотренного ст. 164 УК. 
Автор поддерживает позицию Уканова К.Ш. и считает, чтобы стать предметом анализируемого преступления, вещи и документы по своему содержанию должны обладать особой ценностью, выражающейся в их исключительности и неповторимости, которая связана с историческим, научным, художественным наследием. В отличие от обычных форм хищения данное преступление характеризуется особыми свойствами предмета посягательства, которые закон именует «предметами и документами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность».
Как было сказано выше, предметом рассматриваемого преступления является чужое имущество. Таковым признается имущество, собственником которого является не лицо, виновное в хищении, а другой гражданин, юридическое лицо или иной собственник. Предметом хищения могут быть не только отдельные произведения или вещи, но и коллекции культурных ценностей, т.е. совокупность однородных или подобранных по определенному признаку разнородных предметов, которые, независимо от культурной ценности каждого из них в отдельности, собранные вместе, имеют историческое, научное либо иное культурной значение, например, коллекции почтовых марок, старинных монет и т.д.

1.2 Объективная сторона хищения предметов , имеющих особую ценность

Существенное значение для правильной квалификации преступления имеет и ее следующий элемент — квалификация по объективной стороне преступления.
Объективная сторона преступления представляет собой внешний акт преступного поведения, протекающий в определенных условиях места, времени и обстановки.
Всякое преступление по своим объективным признакам всегда выступает как общественно опасное действие или бездействие.
Следующим признаком объективной стороны преступления является общественно опасные последствия, т.е. предусмотренные уголовным законом изменения в окружающем мире, которые возникают под влиянием преступного деяния лица. Последствия преступления могут быть выражены в виде материального ущерба, физического, морального и иного вреда.
Причинная связь между деянием и преступным результатом также является необходимым элементом объективной стороны данного состава преступления.
Место, время и обстановка совершения преступления — самостоятельные признаки объективной стороны преступления, так как они являются той объективной средой, в условиях которой совершается общественно опасное действие или бездействие.
К объективной стороне относится также способ совершения преступления, т.е. определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемые лицом при совершении преступления.
Объективная сторона преступления является, по образному выражению Б.А. Куринова, «сердцевиной преступного действия». В пределах состава преступления она является объективным основанием уголовной ответственности. Во многих случаях некоторые признаки объективной стороны преступления существенно повышают степень общественной опасности содеянного, поэтому уголовный закон придает им значение квалифицирующих признаков.
Большинство преступлений, посягающих на культурные ценности, совершаются путем активных действий. 
По признакам объективной стороны преступления отграничивается хищение культурных ценностей от их вымогательства. В примечании № 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается «совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Статья 163 УК РФ определяет вымогательство как «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких». 
Таким образом, исходя из этих определений, вымогательство культурных ценностей отличается от их кражи тем, что в первом случае действия преступника направлены исключительно на то, чтобы парализовать волю потерпевшего и посредством этого впоследствии завладеть предметом посягательства, в случае хищения его действия направлены непосредственно на завладение предметом преступного посягательства.
Вымогательство культурных ценностей отличается от хищения путем грабежа или разбоя тем, что в первом случае исполнение угрозы насилия направлено в будущее, а также носит условный характер в зависимости от поведения потерпевшего, при грабеже и разбое насилие содержится в действиях преступника непосредственно и носит безусловный характер.
Хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, культурную ценность, может быть совершено различными способами: путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или растраты имущества. Хотя способ совершения хищения не является квалифицирующем признаком содеянного по ст. 164 УК РФ, однако он подлежит обязательному установлению по каждому уголовному делу и имеет большое значение для определения вида и размера наказания за это преступление. При квалификации преступления по ст. 164 УК РФ материально-правовое значение имеют такие признаки объективной стороны, тяжкие последствия, выразившиеся в уничтожении, порче или разрушении особо ценных предметов или документов. Наличие указанных обстоятельств дает основание для квалификации содеянного по ч.2 ст. 164 УК РФ.
Преимущественно по признакам объективной стороны преступления отграничиваются уничтожение или повреждение памятников истории и культуры и иных культурных ценностей от геноцида, совершаемого путем уничтожения культурных ценностей. И.И. Карпец, оспаривая мнение А.Н. Трайнина, относящего уничтожение национальной культуры к геноциду, отмечал, что: «Посягательство на национально-культурное достояние как преступление международного характера отличается от геноцида тем, что оно, во-первых, предусмотрено как самостоятельное деяние; во-вторых, не является средством уничтожения всей культуры вообще; в-третьих, совершается тайно, между тем как уничтожение памятников культуры при геноциде творится открыто».
Следует отметить, что хотя такие признаки объективной стороны, как место, время и обстановка совершения преступления, остаются за пределами составов преступлений, посягающих на культурные ценности, в ходе расследования их ни в коем случае нельзя игнорировать. 

1.3 Квалифицированные состав хищения предметов , имеющую особую ценность

Квалифицирующие признаки хищения предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164 УК РФ), предусматривают повышенную ответственность за данное деяние, если оно совершено:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК РФ);
в) повлекло уничтожение, порчу или разрушение указанных в ч. 1 ст. 164 УК РФ предметов и документов.
Первый квалифицированный вид указанного преступления предполагает, в соответствие со ч. 2 ст. 35 УК преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвуют лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Этот вид соучастия предполагает сговор между исполнителем и непосредственно участвующими в совершении преступления, то есть лицами, выполняющими деяния, предусмотренные объективной стороной хищения предметов, имеющих особую ценность.
Таким образом, между соучастниками возможно разделение ролей, что имеет место при сложном соучастии в составе преступной группы. При этом не обязательно, чтобы каждый из соучастников непосредственно выполнял полностью действия (или часть действий), предусмотренных диспозицией ст. 164 УК. Подстрекательство к хищению указанных предметов, пособничество в нем и даже его организация не могут квалифицироваться по признаку совершения хищения по предварительному сговору группой лиц, если они не участвуют в выполнении объективной стороны хищения предметов, имеющих особую ценность.
В преступную группу могут входить как одни общие субъекты (при краже, мошенничестве, грабеже и разбое), одни специальные субъекты (при присвоении и растрате), так и субъекты в смешанном виде. Данная форма соучастия наиболее опасна, поскольку общий размер вреда, наносимого собственникам, в этом случае значительно возрастает. 
Так, рассматривая преступление, которое совершенно группой лиц по предварительному сговору, когда в процессе изъятия и (или) обращения предметов, имеющих особую ценность, участвовали непосредственно два или более лица, следует указать, что указанные лица должны обладать признаками субъекта данного преступления, а также они должны заранее договориться о совместном исполнении деяния. Данные лица должны полностью или частично выполнить действия, образующие объективную сторону преступления, и осуществить указанные действия в отношении похищаемых предметов согласованно.
Следует отметить, что в случаях, если хищение предметов, имеющих особую ценность, совершается преступным сообществом (преступной организацией), то содеянное оцениваться только по ст. 164 УК РФ не может, ввиду того факта, что данное обстоятельство не может охватываться признаком совершения преступления организованной группой. Поэтому, без учета признака совершения деяния группой лиц, необходима квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ и ст. 210 УК РФ.
Следующий квалифицированный вид рассматриваемого хищения - это его совершение, повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность (п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ). В данном случае речь идет о наступлении специфических последствий, в принципе, не свойственных хищению чужого имущества. Само собой разумеется, что они могут наступить и в результате обычного хищения, но это обстоятельство не повышает, по мнению законодателя, степень его общественной опасности. Я согласен с таким решением, поскольку уничтожение или повреждение похищенного чужого имущества следует рассматривать как один из вариантов распоряжения им. Но предмет преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, обладает особыми свойствами, его уничтожение лишает человечество возможности ознакомления с шедеврами, с редкими историческими документами, препятствует осуществлению исследований в определенной сфере и т.д. Их порча, во-первых, требует серьезных затрат; во-вторых, не все свойства предмета могут быть восстановлены в первозданном виде; в-третьих, какие-то из них вообще не восстановимы.
Для вменения п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ необходима причинная связь между хищением и уничтожением, порчей или разрушением ценных предметов. Вина в отношении этих последствий может быть выражена как в форме умысла (например, если преступник портит картину, вырезая ее из рамы), так и в форме неосторожности (например, если вред причинен в результате небрежного или легкомысленного обращения с похищенным ценным предметом).
Уничтожение предметов или документов - приведение их в полную негодность, когда они полностью утрачивают свою ценность. Разрушение - синоним уничтожения. Порча - причинение такого вреда предметам, который не исключает возможности их применения по прямому назначению, не уничтожает их особую ценность, но понижает ее. Отношение виновного к уничтожению, порче, разрушению предметов может быть как умышленным, так и неосторожным. При этом дополнительной квалификации по ст. 167 и 168 УК РФ не требуется.
Таким образом, уничтожение предметов или документов, имеющих особую ценность, представляет собой такое деяние, которое совершается любым способом, последствием которого стало приведение указанных предметов в состояние полной непригодности. В таком состоянии становится невозможным как использование их по целевому назначению, так и дальнейшее восстановление таких свойств, которые придают данным предметам определенную индивидуальность и специфичность.

ГЛАВА 2. Вопросы квалификаций и возложение уголовной ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность

2.1 Разграничения хищения предметов, имеющих особую ценность с иными преступлениями против собственности

В практике уголовного судопроизводства разграничение хищения от смежных составов является одним из проблемных вопросов, и вызывает массу ошибок. Так, некоторые суды допускают ошибки при квалификации действий виновных, в том числе в отграничении тайного хищения от открытого и т.д.
Вымогательство (ст. 163 УК) есть «требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких» (ч. 1 ст. 163 УК).
Основной непосредственный объект вымогательства – собственность. Дополнительным непосредственным объектом выступает честь и достоинство потерпевшего и его близких, а также их личная неприкосновенность и здоровье.
Предметом вымогательства является чужое имущество (включая право на чужое имущество). Если имущество принадлежит виновному, то квалификация вымогательства исключается. Например, один из областных судов, не согласившись с квалификацией действий Л. как вымогательство, отметил, что «Л. не преследовал цели завладения чужим имуществом, принадлежащим лично потерпевшему К., а прибег к самоуправным действиям, направленным на получение денег за свой сломанный магнитофон. Эти действия Л. нельзя квалифицировать как вымогательство, поскольку он пытался таким способом заставить К. отдать ему деньги. Вымогательство же предполагает истребование чужого имущества. Поэтому действия Л. должны быть квалифицированы как самоуправство».
Состав вымогательства – формальный. Оно считается оконченным с момента предъявления требований, сопровождающихся угрозой, независимо от достижения виновным поставленной цели.
Получение вымогателем требуемого имущества или права на имущество или совершение в его интересах других действий имущественного характера находятся за пределами состава рассматриваемого преступления. Они подлежат учету только при назначении наказания.
Для квалификации не имеет значения, применением какого насилия вымогатель угрожает: побоями, причинением здоровью любого из предусмотренных законом видов вреда или убийством.
С субъективной стороны вымогательство характеризуется умышленной формой вины.
Субъект вымогательства – лицо, достигшее возраста 14 лет.
Квалифицированный состав вымогательства (ч. 2 ст. 163 УК) включает три признака: а) совершение группой лиц по предварительному сговору; б) с применением насилия; в) в крупном размере.
Вымогательство совершается в крупном размере, если стоимость требуемого виновным чужого имущества превышает 250 тыс. руб.
Особо квалифицированный состав вымогательства (ч. 3 ст. 163 УК) характеризуется: а) совершением организованной группой; б) целью получения имущества в особо крупном размере; в) причинением вреда здоровью потерпевшего.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК). Предмет преступления, предусмотренного ст. 165 УК, - имущество как движимое, так и недвижимое.
С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 165 УК, заключается в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Он может быть причинен как действием, так и бездействием.
Способами причинения имущественного ущерба являются обман или злоупотребление доверием, имеющие такое же фактическое содержание, что и при мошенничестве.
По конструкции состав рассматриваемого преступления является материальным. Оно окончено с момента причинения имущественного ущерба.
Видами причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, как показывает практика, являются: причинение имущественного ущерба в результате уклонения от уплаты обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199 и 1991 УК); обращение в свою собственность работником предприятия сферы обслуживания населения денежных средств, полученных у заказчика по прейскуранту, за выполненную им работу (при условии, что не использованы сырье или материалы самого предприятия); использование водителем в корыстных интересах автомашины, принадлежащей предприятию; сокрытие фактической стоимости покупаемого домостроения с целью недоплатить государственную пошлину и т.д.
С субъективной стороны рассматриваемое преступление совершается умышленно. В ст. 165 УК речь идет о преступлении, последствием которого является имущественный ущерб.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК, признается только частное лицо.
Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 165 УК) предусматривает его совершение группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, а особо квалифицированный (ч. 3) – совершение организованной группой (п. «а») или причинение особо крупного ущерба (п. «б»).
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК). Предмет рассматриваемого преступления – автомобиль или иное транспортное средство (как механическое, так и механическое).
Потерпевшим может быть признано любое лицо – как собственник (владелец) транспортного средства, так и другие лица (например, сторож стоянки).
Объективная сторона преступлеения состоит в завладении транспортным средством. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения следует понимать захват транспортных средств и поездку на них.
Состав преступления формальный. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.
В практике как завладение транспортным средством без цели хищения были квалифицированы, например, действия водителя, отстраненного от работы на автомашине и совершившего ее угон в личных целях. И, наоборот, было отказано в квалификации как угон самовольного использования автомашины для поездки в личных целях лицом, имеющим доступ к транспорту по службе.
С субъективной стороны угон характеризуется виной в форме умысла. Вид умысла – прямой.
Субъектом неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения является вменяемое лицо, достигшее 14 лет.
Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 166 УК) предусматривает неправомерное завладение транспортным средством, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору, б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения насилия.
Особо квалифицирующими признаками неправомерного завладения транспортным средством (ч. 3 ст. 166 УК) являются его совершение организованной группой либо причинение особого крупного ущерба.
Сама стоимость угнанного транспортного средства не может служить основанием для квалификации содеянного как угон, причинивший особо крупный ущерб. Для такой квалификации необходимо установить, что в результате неправомерного завладения транспортным средством собственнику причинен реальный, особо крупный материальный ущерб (в частности, повреждением, уничтожением автомобиля).
Итак, материалы судебной практики и анализ статистических данных свидетельствуют о том, что деятельность судов по борьбе с этими преступлениями не в полной мере отвечает предъявленным требованиям.
Одной из возможных ошибок, способной привести к неверной квалификации хищений, является неточное представление о линиях разграничения между такими формами хищения, как кража (или иногда грабеж) и мошенничество.
Ошибки в применении закона в такого рода случаях определяются, как правило, тем, что иногда при совершении краж и даже грабежей виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение лиц, владеющих имуществом, либо входит к ним в доверие, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и совершить затем тайное или открытое хищение. В подобных ситуациях возникает своеобразная конкуренция между нормами закона, определяющими признаки хищения как мошенничество.
Кража и грабеж относятся к той разновидности способов хищения, которую в литературе нередко именуют хищением имущества. Специфика любого похищения состоит в том, что изъятие имущества виновный осуществляет путем его захвата, помимо или против воли лица, в обладании которого оно находится. Так, при совершении кражи изъятие имущества производится тайно и, следовательно, помимо и без всякого участия воли этих лиц, незаметно для них и без их ведома. При грабеже виновный захватывает имущество открыто, игнорируя уполномоченных лиц, их пожелание. Насильственный грабеж состоит в таком открытом захвате имущества, который обеспечивается подавлением воли лиц, в собственности или под охраной которых оно находится, путем применения или угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Для мошенничества же характерен как бы добровольный акт передачи имущества. При совершении мошенничества виновный в отличие от вора или грабителя воздействует не на само имущество, а на сознание потерпевшего, склоняя его путем обмана или злоупотребления доверием к передаче имущества в пользу мошенника.
От хищения путем присвоения или растраты мошенническое обращение в свою пользу переданного лицу имущества отличается тем, что имущество передается виновному неофициально, на основе личного доверия, без предоставления каких-либо полномочий в отношении переданного имущества.

2.2 Судебная практика по уголовным делам о хищении предметов, имеющих особую ценность

Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, существует в уголовном законодательстве России с момента вступления в силу Закона РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», т.е. с 15 июля 1994 г. В настоящее время она предусмотрена ст. 164 УК РФ.
Данное преступление считается одним из наиболее опасных преступлений против собственности. Специфика его предмета, заключающаяся в особой важности последнего для общества, побудила законодателя к выделению хищения предметов, имеющих особую ценность, в специальный состав преступления. Высокая степень общественной опасности подобных деяний не вызывает сомнений. Однако представляется спорным подход законодателя к определению объекта посягательства.
Исходя из местоположения ст. 164 в УК, родовым объектом рассматриваемого вида хищения является сфера экономики, видовым -- отношения собственности. А.В. Гайдашов выделяет также дополнительный объект - «комплекс общественных отношений, затрагивающих материальную и духовную культуру общества, так как вред наносится не только отношениям собственности, но и всему культурному достоянию страны» Гайдашов А.В. Указ. соч. С. 20..
Они убеждены, что отношения нравственности имеют приоритет перед другими объектами -отношениями собственности и поэтому юридическая оценка хищения памятников истории и культуры, в принципе, должна определяться именно этим объектом. По тем же причинам аналогичным будет основной объект и у состава уничтожения или повреждения памятников истории и культуры. Следовательно, учитывая положения действующего УК, главным объектом хищения, а также уничтожения или повреждения культурных ценностей будет одна и та же сфера - общественная нравственность.
Следует отметить, что хищение оружия и наркотиков в свое время квалифицировалось как одно из преступлений против собственности. Очевидность специфики объектов каждого из данных посягательств побудила законодателя отнести хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК) к преступлениям против общественной безопасности, а хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК) - к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. В настоящее время во всем мире, в том числе и в России, хищения культурных ценностей по степени общественной опасности ставятся в один ряд с незаконными операциями с оружием и наркотиками.
В связи с этим считаем целесообразным поместить статью, предусматривающую уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, в главу 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
В соответствии со ст. 164 УК уголовная ответственность наступает за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», особая историческая, научная, художественная и культурная ценность похищенных предметов или документов должна определяться на основании экспертного заключения с учетом не только стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры. Следовательно, если искусствоведческая экспертиза похищенных культурных ценностей не признает их особой исторической, научной, художественной или культурной ценности, то ответственность наступает по статьям 158-162 УК, в зависимости от способа хищения.
На практике достаточно часто уголовные дела возбуждаются не по ст. 164 УК, а по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за простое хищение (статьи 158-162 УК). Причиной этому служит отсутствие в некоторых городах, районах экспертных работников, которые могли бы подтвердить особую ценность предмета или документа. Между тем отсутствие экспертного заключения об особой ценности предмета является основанием для отмены судебного приговора или возвращения дела для производства дополнительного расследования.
Органами следствия Леонов обвинялся в совершении хищения предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность. Постановлением судьи Архангельского областного суда уголовное дело по обвинению Леонова по ст. 15, ч. 2 ст. 144, ст. 1472, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР возвращено прокурору Архангельской области для производства дополнительного расследования. Суд возвратил уголовное дело, в частности, в связи с нарушением его прав при назначении искусствоведческой экспертизы и проведением ее с нарушением требований ст. 189 УПК РСФСР. Прокурор в частном протесте поставил вопрос об отмене постановления судьи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 23 января 1996 г. протест оставила без удовлетворения, указав следующее.
В резолютивной части обвинительного заключения говорилось о хищении предметов, имеющих особую ценность, но это не соответствовало ссылке на экспертное заключение, где было сказано, что похищенные Леоновым иконы имеют историко-культурную ценность. В нарушение ст. 68 УПК РСФСР, в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза для решения вопроса, имели ли похищенные предметы особую историческую или культурную ценность, хотя в постановлении суд указал на необходимость проведения такой экспертизы. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам постановление судьи Архангельского областного суда оставила без изменения .
Объективная сторона преступления выражается в совершении с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и (или) обращения чужих предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, в пользу виновного или других лиц, если указанные действия причинили ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Хищение может быть совершено в любой форме - путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или растраты. Если хищение совершалось несколькими способами, то причиненный ущерб оценивается в совокупности.
Пример кражи культурных ценностей, совершенной отдельным лицом с проникновением в помещение: в ночь на 24 апреля 2000 г. С, разбив стекло балконной двери, проник в квартиру одного из домов Городецкого района Нижнего Новгорода, из которой тайно похитил пять икон, трехстворчатый складень и крест «Распятие». В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий С. был задержан, а похищенное изъято из подвала его дома См.: Архив следственного отдела ГУВД г. Нижнего Новгорода за 2000 г. Уголовное дело № 180824..
Пример грабежа, предметом которого стали культурные ценности: в г. Златоусте Челябинской области 14 сентября 1995 г. двое неизвестных ворвались в дом по улице Рабочей и, связав хозяйку дома - пенсионерку, похитили у нее две иконы..
Примером разбойного нападения, в результате которого преступники похитили культурную ценность, может послужить следующий случай: в июне 1995 г. неизвестные злоумышленники вошли в помещение АО «Реставратор» в г. Санкт-Петербурге. Угрожая физической расправой 74-летней женщине-сторожу, связали ее, после чего похитили старинную люстру, стоимостью 1,5 миллиона рублей, находившуюся на реставрации и принадлежавшую дворцу Бобринских. Люстра состояла на учете в Государственной инспекции по охране памятников. После совершения преступления злоумышленники скрылись См.: Похищена старинная люстра // Челябинский рабочий. 1995. 28 июня..
Были случаи хищений предметов искусства и старины путем присвоения или растраты. Так, заведующий районным отделом культуры одного из районов Вологодской области А. Савичев унес несколько икон, временно хранящихся по его распоряжению в одной из школ его района, к себе домой, чтобы, по его словам, передать их приходу, который должен быть открыться. Вскоре Савичев уволился из отдела культуры. Передавая дела, он никому не сказал про эти иконы. Новая заведующая отделом культуры произвела обследование временного хранилища икон в школе. Оказалось, что не хватает 19 икон. Возбудили уголовное дело. При проведении обыска на квартире Савичева были изъяты иконы «Богоматерь всех скорбящих радость», «Сретение», «Николай Чудотворец», «Архангел Михаил, попирающий сатану». Суд приговорил Савичева к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора с частичной конфискацией имущества См.: Сазонов Г. Святотатство // Труд. 1996. 17 декабря..
Если похищенные предметы или документы не имеют особой исторической, научной, художественной или культурной ценности, но относятся к культурным ценностям в широком понимании этого термина, то их хищение должно быть квалифицировано в зависимости от способа как кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение или растрата.
В 1996 г. в городе Бакале Челябинской области из музея «Рудный», работающего на общественных началах, группой лиц были украдены ордена и медали времен Великой Отечественной войны, патефон с набором грампластинок, баян, аккордеон, приклад со штыком, ружье, ракетница. Сотрудниками музея похищенное было оценено в 1 миллион рублей См.: Айзенберг О. Музейные воры //Челябинский рабочий. 1996. 16 мая.. При этом оценка похищенных предметов выглядит заниженной, т.к. только ордена времен Великой Отечественной войны на аукционе «Сотби» в Лондоне оцениваются от 100 до 700 фунтов стерлингов, то есть от 896 тысяч до 6 миллионов 275 тысяч рублей за один орден. Медали того же периода оцениваются от 15 до 30 долларов США См.: Горбачев В. Г., Растопчин В. Г., Тищенко В. Н. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения: Справочное пособие. Ч. II. М., 1994. С. 224..
Возникает вопрос, может ли вымогательство предметов, имеющих особую ценность, квалифицироваться по ст. 164 УК РФ? По данной статье может быть квалифицировано только хищение, а вымогательство к таковым не относится ввиду отсутствия у него, главным образом, материального признака (наступление общественно опасных последствий деяния). Поэтому на поставленный вопрос следует ответить отрицательно.
Однако остается непонятной логика законодателя относительно оставления им без внимания возможности квалифицировать вымогательство культурных ценностей по ст. 164 УК. Во-первых, специальными составами хищений (ст. 221, 226, 229 УК) предусматривается совершение, как хищения, так и вымогательства имущества. Во-вторых, если вымогательство культурных ценностей совершено без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 163 УК) то верхний предел наказания в виде лишения свободы осужденному составит не более четырех лет. В сравнении с ним нижний предел наказания в виде лишения свободы за кражу, мошенничество, присвоение или растрату, грабеж или разбой в соответствии со ст. 164 УК составляет шесть лет. Указанная разница представляется нам неоправданной. В-третьих, хищение оружия, имеющего особую культурную ценность, согласно общепринятым правилам квалифицируется по ст. 164 УК (максимальное наказание по ч. 1 указанной статьи составляет десять лет лишения свободы). Вымогательство того же предмета может квалифицироваться уже только по ст. 226 УК (максимальное наказание по ч. 1 этой статьи равняется семи годам лишения свободы). Выходит, что кража оружия, имеющего особую культурную ценность, оценивается законодателем более строго, чем вымогательство, совершенное в отношении того же предмета. Это противоречит законодательной позиции, согласно которой вымогательство (ст. 163 УК) признается преступлением, имеющим более высокую степень общественной опасности, чем тайное хищение чужого имущества (ст. 158 УК). Данная ситуация вступает в противоречие с принципом справедливости, закрепленном в ст. 6 УК.
В связи с вышеизложенным считаем необходимым включить вымогательство предметов, имеющих особую ценность, в состав преступления, предусмотренного ст. 164 УК. Тем самым эта статья УК будет приведена в соответствие с положениями ст. 248 Модельного уголовного кодекса (принятого Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г.), предусматривающей ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, и содержащей квалифицирующий признак «вымогательство с целью завладения предметами, указанными в части первой настоящей статьи» См.: Правоведение. 1996. № 1..
Некоторые авторы предлагают квалифицировать хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное путем разбойного нападения, по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 164 и 162 УК См.: Комментарий к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 1994. С. 123.. Другие авторы считают, что указанное деяние следует квалифицировать только по ст. 164 УК См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С. 201..
На наш взгляд, хищение культурных ценностей, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, требует квалификации по совокупности со ст. 162 УК только в тех случаях, когда содеянное подпадает под квалифицирующие или особо квалифицирующие признаки разбоя, не указанные в ч. 2 ст. 164 УК (с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; в целях завладения имуществом в крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство). Дело в том, что в квалификации преступления должна быть отражена его общественная опасность, мерилом которой является санкция нормы. Если хищение культурных ценностей совершено при перечисленных обстоятельствах, то оно квалифицируется по ч. 1 ст. 164 УК и наказывается лишением свободы на срок до десяти лет. Совершение разбоя при тех же обстоятельствах влечет наказание по ч. 2 ст. 162 УК до двенадцати лет лишения свободы, а по ч. 3 этой статьи -- от восьми до пятнадцати лет лишения свободы. Если же хищение культурных ценностей осуществлено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, повлекло за собой их уничтожение, порчу или разрушение, то оно квалифицируется по ч. 2 ст. 164 УК и наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет. Следовательно, в этом случае нет необходимости действия виновного дополнительно квалифицировать по ч. 2 или ч. 3 ст. 162 УК.
Таким образом, к квалифицирующим признакам хищения либо вымогательства культурных ценностей следует отнести: а) совершение преступления в отношении рассматриваемых предметов, имеющих особую ценность; б) группой лиц по предварительному сговору; в) неоднократно; г) лицом с использованием своего служебного положения; д) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия; е) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Особо квалифицирующими признаками должны быть признаны: а) совершение преступления организованной группой; б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; в) лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Заключение

В последние годы хищение культурных ценностей стало национальным бедствием: наблюдается устойчивая тенденция к увеличению преступных посягательств на культурные ценности и другие предметы, имеющие особую ценность (ст. 164 УК РФ). Начиная с 1989г. как указывается в специально проведенных по данной проблематике исследованиях, в 2000 г. их количество стремительно увеличилось в 16 раз, а хищения из частных коллекций за этот же сравнительный период времени — возросло более чем в 22 раза. 
Резкий рост хищений культурных ценностей, находящихся в частной собственности, в частных коллекциях не случаен. Для профессиональных преступников совершить кражу (а они занимают основную долю в хищениях ценностей), даже при установленной сигнализации в пустой квартире всегда проще, нежели проникнуть не только в поставленные на сигнализацию, но и охраняемые музеи, и иные места хранения историко-культурных ценностей. 
Вопрос об охране культурных и исторических памятников нашу страну волновал всегда. До введения в действие УК РФ 1996 г. пристальное внимание уделялось ст. 230 (умышленное уничтожение, разрушение и повреждение памятников истории и культуры) и ст. 87-2 УК РСФСР (невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран)[]. Тем не менее, количество таких преступлений в стране постоянно растет, что сигнализирует о необходимости глубокого изучения этого вопроса и принятия необходимых мер по снижению уровня данного вида преступлений.
В последние годы продолжается устойчивый рост числа преступных посягательств на предметы и документы, имеющие историческую, научную, художественную и культурную ценность.
Борьбе с преступными посягательствами на предметы, имеющие особую ценность в России и в зарубежных странах свойственны общие формы – создание специализированных подразделений, занимающихся этой проблемой. Тесное сотрудничество полицейских органов с организациями и лицами, занимающимися искусством неразрывно связано с профилактикой данных преступлений. На наш взгляд, подобный опыт следует шире и активнее использовать в отечественной практике. 
Низкая раскрываемость и упущения по делам этой категории во многом объясняются слабым научным обеспечением следственной и судебной практики. Работники правоприменительных органов зачастую испытывают затруднения в практическом применении уголовного законодательства, допускают ошибки при квалификации таких деяний, не всегда используют специальные познания для исследования и правильного определения исторической, научной и культурной ценности предметов, слабо используются каналы международного сотрудничества. К тому же практика применения УК РФ 1996 г. поставила перед наукой и правоохранительными органами ряд актуальных и неотложных проблем.
В предпринятом исследовании сделана попытка на основе анализа состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, выявить пробелы и неточности законодательства и наметить пути его совершенствования.
Норма об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность, сформулирована законодателем таким образом, что фактически предусматривает ответственность за преступление, посягающее на указанные ценности, совершенное любым способом. Между тем, правильность данной формулировки вызывает сомнение, так как от способа совершения преступления зависит его общественная опасность, что в свою очередь влечет повышенную уголовную ответственность. Кроме того, разные формы хищения предполагают и несовпадение моментов окончания преступлений и, что также порождает трудности в правоприменительной практике.
Вышеизложенное дает основание полагать, что норма об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность, несовершенна, что создает определенные трудности в правоприменительной деятельности. 
Мы полагаем, что наиболее эффективно устранить все рассмотренные выше проблемы возможно только на законодательном уровне. Прежде всего, необходимо законодательно определить понятие «предметов, имеющих особую ценность». Требует уточнения момент окончания данного преступления. Вопрос о субъекте данного преступления также нуждается в уточнении, так как по общему правилу уголовная ответственность за такие формы хищения, как кража, вымогательство, грабеж, разбой, ответственность наступает с 14-ти летнего возраста, по ст. 164 УК РФ – с 16 лет. Представляется, что назрела необходимость изменить конструкцию состава, предусмотренного ст. 164 УК РФ. На наш взгляд, целесообразно изложить данную статью в следующей редакции:
«Статья 164. Хищение либо вымогательство предметов, имеющих особую ценность
1. Хищение путём кражи, мошенничества, присвоения, растраты или грабежа, равно вымогательство предметов или документов, имеющих особую культурную ценность - наказывается лишением свободы от шести до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет либо без такового.
2. Нападение в целях хищения предметов или документов, имеющих особую культурную ценность, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия - наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:
а) совершённые группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) повлекшие по неосторожности уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую культурную ценность – наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет.
4. Действие, предусмотренное частью второй настоящей статьи соединённое с причинением тяжкого вреда здоровью – наказывается лишением свободы на срок от девяти до семнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет».

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1.	Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Коституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2.	Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ ( в ред. от 29.07.2018)   (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
3.	Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 13.06.1996 №63-Ф3 (в ред. от 29.05.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954
4.	Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 18.12.2001.г. № 174 – ФЗ (ред. от 18.04.2019)(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) // Собрание законодательства РФ. 2001. №1(ч.1). Ст. 4921.
5.	О вывозе и ввозе культурных ценностей : закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. «». // Ведомости Верховного совета РФ. 1993. № 20. Ст. 718.
6.	О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995г. №5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №7.
7.	О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Собрание законодательства РФ. 2003. 5 января. № 43. Ст. 5544.
Научная литература и материалы периодической печати

1.	Бабаев М.М. Социальная справедливость и проблемы борьбы с незаконными доходами (уголовно-правовой и криминологический аспекты) Актуальные проблемы науки и практики. Сборник научных трудов. Выпуск 2. 2018. С. 78-82 
2.	Баллестрации М. Борьба с торговлей крадеными произведениями искусства во Франции // Мизеит. 1994. №1 .С. 23-28.
3.	Берлин М.П. Вопросы предупреждения преступности. // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 10(47).С. 2310-2315.
4.	Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности. // Законность, 2015. № 3(21). С. 111-117.
5.	Борьба с преступностью за рубежом / под ред. Ю.М. Антонян. – М.: Изд-во ВНИИ МВД России, 2012. – 237 с.
6.	Братанов В.В. Хищения культурных ценностей: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Саратов, 2012. 5 с.
7.	Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Красноярск, 2006. 10–11 с.
8.	Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: ЮрИнфоР, 1997. № 4. С. 11-15
9.	Горбачёв В.Г., Гуров А.И. Борьба с преступными посягательствами на культурные ценности в зарубежных странах. : сборник статей. М.: Изд-во Дом «Буквовед», 2016. – 320 с.
10.	Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Госюриздат, 2016. 152 c.
11.	Ефремов А. Антиквариат // Президентский контроль. Информационный бюллетень. 1996. № 6. С.1-120.
12.	Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону “Об ипотеке (залоге недвижимости)”. М.: Издательство ПРИОР, 1998. -77с.
13.	Завидов Б.Д. Фрикерство, хакерство и радиопиратство // Вестник Омского университета .Серия «Право». 2014. №4(41). С.206-209.
14.	Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений\\ Ученые заметки ТОГУ. 2014. Т.5. №1. С. 251-259.
15.	Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности// Адвокатская практика. 2018. №6. С. 11-15.
16.	Кудрявцев В.Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 10(47).С. 2310-2315.
17.	Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступления Известия Оренбурского государственного аграрного университета. 2014. №3. С. 251-253.
18.	Ляпунов Ю.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерацции. — М.: Норма Инфра. 2001. 320 с. 
19.	Маркин Ю. Защитит ли Уголовный закон наши исторические и культурные ценности?// Вестник Российского университета кооперации. 2015. № 3(21). С. 111-117.
20.	Курс уголовного права: Общая часть : учебник: в 2-х т. –  Т. 1: Учение о преступлении / Г. Н. Борзенков.; под ред. Н.Ф., Кузнецовой., И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 2015.787 с.
21.	Гореглад О.А. Опыт начертания российского уголовного права : о преступлениях и наказаниях вообще : учебник / СПБ.: Тип. И. Иоаннесова, 2015. 222 с.